النائب بوبي فرانكلين في مشروع قانون جورجيا هاوس 14

• قد 19, 2024

اسمحوا لي أن أدافع عن ممثل جورجيا ، بوبي فرانكلين ، ممثل مجلس النواب رقم 43 ومجلس النواب رقم 14.

سأطرح هذا: لا يوجد شيء أكثر خطورة على قضية قضايا المرأة من النساء اللاتي يتحدثن جيدًا واللواتي يسعين لكل فرصة للتحريض على الخوف والاضطرابات في جنسهن تعزيزا لجدول أعمال ذي دوافع سياسية. وبالمثل ، فإن الرجال الذين يقفزون كل فرصة "لقضايا المرأة" لأنها تتعلق بأجندة ذات دوافع سياسية تديم الصراع الذي بدأ في الحديقة. بصراحة: إنه قديم.

في عالم الخيال الذي أقوم بزيارته في أوقات يكون فيها الأمر أكثر من اللازم - يقرأ الجميع بدقة ، يهضم ويناقش قبل أن ينشر رأيًا في المجال العام حيث يتم أخذ الكثير من الأمور في صميم القلب - والمهرجانات - مما يعزز الصراع عندما يكون هناك لا حاجة ولا سبب ل القيام بذلك.

بالنظر إلى العناوين السامة المصاحبة لمعظم المقالات المكتوبة حول النائب فرانكلين ومشروع قانونه ، فقد تركت أتساءل عما إذا كان أي من المؤلفين المسؤولين عن تلك المقالات قد قرأوا الوثيقة بالفعل. تتكون من ثماني صفحات فقط ويمكن العثور عليها بسهولة على الإنترنت. سعى النائب فرانكلين في أي مكان في مجلس النواب رقم 14 لتغيير تعريف الاغتصاب. في أي مكان في مشروع القانون ، سعى النائب فرانكلين إلى تقليص حقوق ضحايا الاغتصاب. في أي مكان في مشروع القانون ، سعى النائب فرانكلين لتغيير جوهر المادتين 16 و 17 من القانون الرسمي لجورجيا المشروح فيما يتعلق بالقانون الجنائي لجورجيا والإجراءات الجنائية التي يسعى لتعديلها.

تجدر الإشارة إلى أن قانون جورجيا محايد من حيث النوع الاجتماعي وكذلك محاولة النائب فرانكلين تعديله. إن المقالات المكتوبة بما في ذلك الإحصاءات المتعلقة بالعدد الهائل من النساء اللائي يتعرضن للاعتداء الجنسي بدلاً من الرجال دعماً لموقف مفاده أن مشروع القانون في جوهره مشروع قانون "كره النساء" غير مسؤول بكل بساطة.

ما يسعى النائب فرانكلين إلى تغييره هو كلمة "ضحية" إلى "متهم" وفي "قسم" مزعوم "بجريمة" مزعومة "لمرتكب الجريمة". في المجال القانوني الذي يوجد به العديد من الآراء القضائية التي تتناول فقط الخيار التشريعي لكلمة "shall" بدلاً من كلمة "يجوز" - بكلمة "و" مقابل كلمة "أو". لماذا تم اختيار القولون بدلاً من فترة - الثقل المعطى لكلمة واحدة ، فإن الاختيار الواحد في علامات الترقيم ثقيل - وهو محق في ذلك - حيث أن الحقوق الدستورية المكفولة لجميع المواطنين في كل دعوى قضائية. حجر الزاوية في نظامنا القضائي هو أن جميع المواطنين يفترض أنهم أبرياء. هذا الافتراض يثبت بسرعة حتى يتم إصدار حكم بالذنب. أي انحراف عن هذا الافتراض - بغض النظر عن صغر حجمه - محفوف بالمخاطر. في المقاضاة الجنائية - حيث قد تكون حرية الفرد وحياته معرضة للخطر - لا يوجد مجال للمخاطر.

قد يكون الشخص بلا شك ضحية اعتداء جنسي - ولا يكون مطلقًا "ضحية" الشخص الذي يتم اتهامه في النهاية ويكون مسؤولاً عن ارتكاب الجريمة. في سياق الملاحقة الجنائية ، يتم حجب هوية المتهم باعتباره "ضحية" بشكل صحيح حتى يتم إصدار حكم بالذنب. وحتى ذلك الحين . . . هناك مجال للخطر.

إذا كنت لا توافق معي: أنت بالتأكيد حر في أن تسأل أيًا من "الجناة" الأبرياء الذين أدينوا بوقوع جريمة الاغتصاب التي أدين بها وقضى وقتًا في ما يشعر به حيال هذا التمييز.

تعليمات الفيديو: Wealth and Power in America: Social Class, Income Distribution, Finance and the American Dream (قد 2024).